点击音频收听《人的一生就是走出偏见，读过这本书的人都不一样了》

　　罗翔老师在《十三邀》里曾动情地说道：“承认你整个人是在偏见之中，你这一生就是在走出偏见。”注定偏颇的人和事，这就是法学关注和讨论的对象。

　　法学是一门带着七情六欲的学问，不像理工科那样追求唯一的“真理”，它的研究对象是平凡的个人，可能带一些利己的、有时候甚至不免邪恶的缺点的人类。

　　法学思维闪光的地方也不在于它的结论，因为随着时代的改变和观念的变迁，结论渐渐地会站不住脚，或被认为有失公正，但是它得出结论的根据和过程，却是值得每个人学习的。

　　这是一个理性的思考和说理的过程，正如我们所看到的那样，在现实裁判中，原被告双方律师为了支持不同结论，按照各自思路提出主张；地方法院、高等法院、最高法院也是各自基于判决理由，做出不同结论。

　　结论的难以确定，这才是法学的有趣之处，也是我们所面对的实实在在的世界。那么法学的思维方式如何应用在日常生活中呢，今天小北将通过日本学者道垣内正人在《法学之门：学会思考与说理》中提出的若干个问题，带领大家深入感受一下。

　　电梯费用怎么分摊才合理？和你想的不一样

　　当一栋公寓楼的电梯出现故障，需要整栋楼的住户共同出资更换新电梯，怎么样的分配是合理的呢？

　　对于1层住户而言，最常见的思路应该是：我又不使用电梯，为什么要出钱？进一步地，对于低层住户而言，他们也会想：我对电梯的需求又没有高层高，为什么不能少出点？

　　于是就涉及到了两个问题，即1层住户是否参与分摊，以及各层的出资比例。最“简单省事”的方法——每层均摊，反而往往是最后考虑的。

　　这一例子改编自一位日本法学教授道垣内正人给学生们出的考题。那么在这个“电梯难题”中，什么样的方案才是最佳的呢？学生们表现出三种取向：

　　逐层递增法：从1层开始，随着楼层增高，分摊的费用就要增加，10层的人承担最多的费用。内部方案也存在差异，即1层参加分摊与否。

　　均摊法：包括一层在内，层层均摊。

　　细分法：对于明确表示自己不会使用电梯、不愿参与分摊的住户，尊重其意见，额外安装刷卡装置等限制，确保只有出资修缮的家庭可以使用电梯。

　　支持逐层递增法的学生占到了约54%，提出均摊法的则有35%，细分法虽然占比最少，但确是误差更小的解决方法。

　　尽管一时辨认不出“最优解”，但看起来，均摊法最为粗暴，根本不考虑各个楼层的情况差异，只追求形式上的公平，却妨害了结果的公平性。事实真是如此吗？道垣内正人在均摊法的基础上，认为按各自持有的份额均摊，反而是公平的方案。

　　一方面，这是因为1层的人在购入房屋时，已经切实享受到了电梯带来的福利。1层住户能够凭借当时的购入价格入住，是因为楼上住户的存在，如果没有他们，几乎不可能以当时的低价购入；而也正因为楼上有9户人家，电梯就是一个必需品。在这样的情况下，1层确实没有使用电梯，但背后勾连的更深层的益处却没有被看到。

　　另一方面，考虑到其他公用部分的修理情况，如屋顶、墙壁、玄关等，如果把电梯的“必要程度”作为一种标准，而违背其他公共部分的修理习惯（通常是均摊费用），成为一种先例的话，这样一来，会不会造成更严重的不公平呢？或者至少，凡是涉及公共部分的方案都会很难执行？

　　生活中永远不只“电梯难题”。道垣内正人提出了更多问题，将学生们带入一个个场景之中，既以生而为人所具备的朴素正义观思考，又以法理思想层层分析。

　　道垣内正人接着抛出了“好意同乘”的立法问题，如果你在下班途中偶遇打不到车的同事，好意载他一程。

　　结果，在你没有出现重大过失的情况下，意外发生车祸，导致他受伤了，那么他是否可以向你索赔呢？说“是”或“否”很简单，分析原因却很困难。单从情理与社会道德的角度来看，就是双方都占点理。

　　对于驾驶员而言，好心捎人的善意却换来索赔行为，同时自己也要承担车祸损失，无疑是雪上加霜；但车祸总是有可能发生的，邀请对方上了自己的车，却使其受伤，在二人关系还算不错的情况下，出于社会人情，不给予相应的补充，似乎也说不过去。

　　反过来，从乘车人的视角看，也有相似的矛盾性：我上了你的车，某种程度上就是交付了信任，却意外受伤，无论索赔与否，好像都能说得通。

　　而现实生活中，日本并没有减轻“好意同乘”中机动车使用者责任的相关法律，实务的判定也随情况而变。四十多年前，名古屋地区就曾有过一个案例：

　　几名年轻人聚会喝酒之后，由其中一名刚熬过夜的男性青年驾车，他们深夜从名古屋驱车前往京都，在高速公路上，小车与前方的卡车相撞，车上有一名17岁的女性因此受伤并且留下了后遗症，事后对驾驶人提出诉讼，要求赔偿。

　　法院方认为，在这起案例中，该女子明知男性青年处于疲劳驾驶和酒后驾驶的状态，仍然选择乘车，并且途中并未提醒路况，反而酣然大睡，提高了事故的危险性，这一点在计算损害赔偿额时应当考虑。

　　但这一问题里牵涉的因素不止于此，还有驾驶人和乘车人之间的人情联系，对保险公司造成的波动，事故风险转移的方向，以及索赔与否对于整个社会风气的影响……看似简单的事件背后，总是有错综复杂的关系。

　　正是看到这样的错综关系，道垣内正人让学生们站在立法者的角度，考虑“好意同乘法”确立的可能性：

　　“基于他人好意搭乘机动车的人，当发生事故并因此遭受损失之时，除驾驶人有故意或重大过失的情况外，即使驾驶人存在一般过失，搭乘人也不得向驾驶人请求损害赔偿。”

　　赞成的观点中，助人为乐的社会风气建设是最常被提及的。除此之外，还涉及到对权利的思考：“愿意同乘的人在想要搭乘时，就应该认为其方面放弃将来可能存在的损害赔偿请求权。”

　　反对者则指出， “好意同乘”是一种“论心不论迹”的行为，实际上很难判断。其次，尽管驾驶员并不一定有非常严重的过失，但如果确实是由其操作不当而导致的车祸，那么他就应该承担相应的法律责任，这与是否为“好意同乘”无关。

　　道垣内正人同时指出，并没有人从保险制度与好意同乘立法的关系这一视角展开讨论，这其中涉及到的风险转移、制度运转和经济利益的问题，或许又会动摇上述赞成或反对的意见。

　　有时候必须要站在一个更高也更抽象的维度，由上而下涵盖各种角度，抽丝剥茧、勘破表象，舍弃对“客观最优解”的迷信，直击问题核心。

　　那么，“好意同乘法”究竟是否应该确立呢，驾驶者的法律责任又是否可以减轻呢？答案仍然有待寻找。

　　无论是“电梯难题”还是“好意同乘法”，更多都是在公共领域处理人际关系时遇到了问题，前前后后牵涉到诸多因素，因而不得不慎重考虑。

　　那么，在私人领域，亲朋好友相聚的场合，问题就会变得简单吗？那也未必。就以熟知的“切蛋糕”为例。在只有两个人分食的情况下，一人切、一人选的方案显然是最常见的，通常也被认为是公平的。

　　但这真的公平吗？如果进一步追问，我们就不得不面对这些问题：谁来切，谁来选呢？如果两个人都想切蛋糕或者选蛋糕，又该怎么办呢？

　　道垣内正人提出了四分的方法。先将蛋糕任意分成两份，二人各自承担半块蛋糕的切分工作，于是得到四份蛋糕；其中一方在对方那里二选一，并从自己切分的两份中获得对方选剩的一份。这样，双方都经历了切分和选择的过程，理论上也都能选到自己想要的。

　　这说明，公平并不是一种数据化的平直的平均或是平等，而是一个动态的过程，在这个过程里，主观感受的满足或是其他情绪需求也至关重要。

　　如果以机械的眼光和方法来处理生活的人际关系乃至一切问题，可能得到的就只是形式上的公平与正义，却无法在心理上得到慰藉。

　　而我们之所以用逻辑武装自己，不断重塑自己的思维模式，努力打开新的视野，努力学习说理，为的也只不过是和和美美地解决问题，而不必在凌晨两点半时气得睡不着，懊悔自己白天协商问题时没发挥好。（来源：北京大学出版社）

（版权作品，未经授权严禁转载。转载须注明来源、原标题、著作者名，不得变更核心内容。）