石榴云/新疆法治报记者 张秀 通讯员 滑洁 赵鹏

　　装修施工现场，工人发生意外，户主和安排装修的“包工头”是否需对装修工人的伤亡承担责任？近日，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院办理了这样一起案件。

　　案情：

　　2022年7月，乌鲁木齐市居民朱某在水磨沟区购买了一套别墅。朱某规划后发现，别墅内有3堵墙得先拆除。

　　朱某发现张某在该小区承包了装修工程，简单沟通后，带着张某及其朋友胡某到别墅实地查看。

　　“听说陶某可以砸墙。”胡某向张某推荐了陶某。随后，因朱某没有留钥匙，张某带着陶某及其妻子孙某爬窗进入别墅施工。

　　“你们先干活，我出去吃个饭。”由于陶某所带工具不够，张某借了脚手架。之后，张某和胡某出去吃午饭，没想到意外发生了。砸墙时，墙体轰然倒塌，导致陶某抢救无效死亡。

　　争议：

　　陶某去世后，孙某因赔偿问题，与朱某、张某、胡某几次沟通。

　　孙某认为，事故是由于朱某、张某、胡某未交代该房屋重要资料信息等原因造成的，但3人均认为自己不应当承担赔偿责任。

　　朱某称，自己还在询价过程中，双方并没有确定相关事宜，不知道他们是怎么进别墅的，属于非法闯入。

　　张某则称，陶某是胡某介绍来的，之前自己也不认识，双方不存在雇用关系，事发是个意外。

　　胡某则称，他与此事没有任何利益关系，只是介绍陶某来拆墙。陶某的死亡是因为没有安全防护措施造成的，自己不应对陶某的死亡承担任何法律责任。

　　各方僵持不下，2023年9月，孙某将3人起诉至法院，请求法院判令3人承担陶某的医疗费误工费、丧葬费、死亡赔偿金等费用。

　　审理：

　　法院审理期间查明，朱某、张某、胡某及死者陶某之间没有签订任何书面的合同，没有形成任何书面的证据材料，只有几方的陈述。

　　那么作为房主，朱某的“不知情”，是可以免责的理由吗？

　　法院查明，事发前一天，3名被告在别墅现场商议拆除墙体一事。张某及胡某均提到，朱某告知第2天可以从窗户进入别墅施工。

　　虽然朱某对上述事实不认可，但张某和胡某的陈述可以相互印证证实，朱某对有工人来拆除墙体是明知并且允许的。

　　法院认为，朱某是陶某拆除墙体工作最终的受益人，拆除的工钱最终也是由朱某承担，朱某作为事发别墅的业主，除应当告知拆除墙体的具体位置外，还应当告知拆除工人拆除的墙体属于什么构造，但朱某并没有尽到相应的告知义务。因此，法院认为朱某对本案的发生有一定的过错，应当承担相应的责任。

　　作为联系房主的人，张某和房主之间是何种法律关系呢？

　　法院审理期间，虽然张某认为自己只是帮忙找工人，没有承包拆墙的工作，但业主朱某对张某所说的“让其帮忙找人”的陈述不认可。

　　此外，各方对拆除墙体的工钱说法不一致，法院无法判定被告张某是否从中获利，也无法判断张某是否从被告朱某处承包了拆除墙体的工作，进而无法认定张某与朱某之间是何种法律关系。

　　但法院认为，本案中，陶某及其家属是按照张某的指示拆除墙面，关于工钱的相关事宜也是被告张某与陶某谈的，且张某作为直接指示陶某及家属工作的人，对墙体的结构，拆墙中应当注意的安全问题，应当尽到提示义务。

　　但本案中，被告张某在指示完之后就离开了现场，没有告知墙体的情况，对陶某可能存在的错误操作也没有制止，因此张某对事故有一定的过错，应当承担责任。

　　作为介绍人，胡某应当承担责任吗？

　　法院认为，从几方的陈述可以证实，胡某是在张某的要求下，帮助找拆墙的工人。胡某没有与房主朱某商谈过拆墙事宜，拆除工作最终给陶某及其家属多少工钱，工钱由谁直接支付的问题，胡某也同样没有与死者陶某及家属协商过。依据上述事实，法院认定被告胡某在本案中，不承担责任。

　　作为事故的受害人，陶某是否应承担责任呢？

　　法院认为，从公安机关现场勘查的照片可以看出，在陶某拆墙的过程中，可能存在错误操作即从墙体的底部开始拆除，故陶某自身也负有一定的责任。

　　最终法院依据各方的过错程度及原因，确认各方承担责任的比例为：朱某35%、张某35%、自身承担30%。

　　2023年12月，法院判决被告朱某赔偿原告孙某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等35.36万元；被告张某须赔偿原告孙某医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等35.36万元。

　　一审判决后，原被告双方均提起上诉，近日，乌鲁木齐市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

（版权作品，未经授权严禁转载。转载须注明来源、原标题、著作者名，不得变更核心内容。）